加入收藏 | 设为首页
首席律师

孙随勤 律师
法律咨询热线:13764922280
QQ:295099694 点击这里给我发消息
[律师简介] [联系我们]
上海资深律师--孙随勤律师简介
★☆孙随勤系上海创远律师事务所首席律师、合伙人,手机13764922280 ★☆南京大学法学院硕士毕业,多年从事法律学习和工作,中华全国律师协会会员、上海市律师协会会员、上海资深公司法律师、从业以来,始终从严要求自己,做人乃至服务至上、一切为了当事人、承办过数起在地方上有影响的案件,积累了丰富的实践工作经验,擅长公司法相关的案件,办理公司并购、分立、破产、股权转让等数起,服务项目涉及金额达数亿元,先后担任数十家公司企业法律顾问。处理过各种诉讼及非诉讼案件,发表的专业文章和评论被新浪、搜狐、网易、凤凰网、搜房网、安居网、解放日报、新民晚报、新闻晚报、每日经济新闻报、21世纪经济报、北京日报、海外苹果日报、台湾报纸、香港报纸等国内外媒
债权转让案中的反诉问题
作者:孙随勤    文章来源:http://www.hao-lawyer3.com    点击数:    更新时间:2012-05-19  分享道
【摘要】……
  

债权转让案中的反诉问题

 

上海合同律师

     核心内容:债权转让案中的反诉不属抗辩范畴,债务人不可以向受让人提起反诉。下面就由债权债务法栏目为您详细介绍债权转让案中的反诉问题,谢谢您的捧场。

  ()反诉不属抗辩

  其区别:反诉是指在已经发生的诉讼程序中,原诉的被告对原告提出相反的独立诉讼请求。抗辩权是指债权人行使债权时,债务人根据法定事由,对抗债权人行使请求权的权利(《担保法》第20条第2)。很显然反诉不是抗辩。具体表现在:http://www.hao-lawyer.com

  1二者目的不同。

  a反诉是一个独立的新诉讼请求,目的是以达到与本诉债权抵销、并吞原告的权利,使原告的权利部分或全部失控,甚至超出原告所主张的权利范围。

  b抗辩是债务人根据法定事由来对抗债权人行使请求权,使自己可以少履行或不履行义务等。但无论如何抗辩,其都不可能产生新的诉讼请求。

  2二者法律关系不同。

  a反诉是一个独立的诉讼请求,本诉被告可以提起反诉与本诉合并审理,也可以不合并审理而另行起诉。

  b抗辩是债务人只能在债权人提起的诉讼程序中进行,不能单独进行。

  3二者法律地位不同。

  a本诉被告因反诉理由成立而与本诉原告处于同等的诉讼地位,成为反诉原告,即使本诉撤回也不能影响其反诉部分的审理,与本诉原告享有同等的权利和义务。b抗辩则不可能改变其在诉讼中的法律地位,无论如何抗辩,其始终是被告。

  4二者提起的时间不同。

  a反诉只能在一审法院裁判前提出,否则就达不到反诉的目的。

  b抗辩则不然,只要本诉未最后审理终结,在一审、二审或重审、再审的任何时候都可以提抗辩意见。

  5二者结果不同。

  a反诉提出后,法院必须从程序上或实体上依法作出明确的裁判。

  b抗辩意见,只能对抗原告行使请求权,法院在裁判时对原告的请求是否支持仅以其作参考,而不必对抗辩意见作出裁判。

  ()债权转让中债务人不可以向受让人反诉

  《合同法》虽规定了债权转让中债务人可以向受让人提出抗辩,《合同法》及其解释()中也规定了抗辩时可以将债权人列为第三人,但未规定可以反诉。因债务人与债权人之间,债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅接受权利而未接受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系,而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以,不是同一事实或同一法律关系,债务人不可以提起反诉,反诉必须是权利与义务由同一法律关系而产生,在买卖合同中债务人如发生质量等问题完全可以向债权人提起诉讼。否则会出现下述问题:上海律师整理

  1、与债权转让的初衷相悖。

  债务人如果反诉,受让人就要承担债权人的义务,但债权转让中,受让人仅接受权利而并未接受义务。债权人一般是受让人的债务人,其把债权转让给受让人,以达到债务抵销的目的,如果债务人作为被告可以向受让人反诉,那么,这与债权转让的初衷相违背。

  2、与债权人有权转让相悖。

  抗辩是关系到债权是否有权转让的问题,如已过诉讼时效的抗辩,债务已履行完毕的抗辩等等。如果抗辩意见成立,则债权人的权利受到影响或完全丧失,这涉及到债权人无权转让的问题(即有人称之为权利瑕疵)。而反诉是债权人在有权转让的前提下,债务人提起的另一诉讼请求,如房屋租赁合同中,债权人(出租人)把租金转让给了受让人,但债务人(承租人)以租金未付是事实,但债权人(出租人)未修理房屋为由提起反诉,这是债权人的义务,债务人完全可以直接起诉债权人,而不应反诉由受让人来承担本不应由其承担的义务。这实际上是混淆了债权人与受让人的权利与义务,混淆了债权人有权转让与债权人应承担的义务;混淆了债权转让前后已改变的法律关系的主体。

  3、与立法的目的相悖。

《合同法》及其解释,均明确规定了债权转让与债务转让。也规定了债权债务同时转让,如果债权转让中债务人可以向受让人反诉并反诉理由成立,则受让人就必须承担义务,那么立法时无须分别规定债权转让与债务转让,仅规定债权与债务同时转让就可以了;如果是债务转让,在买卖合同中,新债务人当然可以向供货的债权人提起质量反诉,这本来就是债权人应尽的义务;如果债权、债务一并转让,那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭,受让人就完全取代了让与人的地位,受让人在享受权利的同时也应承担义务,债务人当然也可以向受让人提起反诉。但仅是债权转让,债务人则不可以向受让人反诉,否则,即与立法的原意相违背。

============

找律师就找上海好律师|上海律师事务所|上海律师法律咨询|上海离婚律师|上海房地产律师|咨询就咨询浦东离婚律师|律师咨询|上海交通事故律师|更多法律问题请登陆 http://www.hao-lawyer.com或直接拨打13764922280孙随勤律师,本站文章由上海律师事务所独家发布,如有转载请注明出处。。

  • 上一篇文章:

  • 下一篇文章: